Court ruling № 96752181, 05.05.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження 2-з/760/405/21

в справі №753/5766/19

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , де ј квартири належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором №1077 від 26.08.2015, таким, що не підлягає виконанню.

21 квітня 2021 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , де ј квартири належить Позивачу, та заборону уповноваженим особам вчиняти будь-які виконавчі та реєстраційні дії щодо квартири.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що в той час, як виконавчий напис нотаріуса оспорюється, триває виконавче провадження і квартиру виставлено на торги, і внаслідок її можливого відчуження захист його прав значним чином може ускладнитися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, серед яких - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується Боржником у судовому порядку (пункт 6).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Позивачем запропоновано інші способи забезпечення, а саме: накладення арешту на квартиру (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України) та заборона вчиняти дії (п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України арешт може бути накладений на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 , Відповідачу не належить, а належить Позивачу (частково), у зв`язку з чим підстав для застосування такого заходу забезпечення позову немає.

Окрім того, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти «певні дії», проте вимога щодо заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері примусового виконання судових рішень та інших виконавчих документів, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , не є співмірними із заявленими Позивачем вимогами, оскільки зачіпає інтереси невизначеного кола осіб, а саме: інших співвласників квартири, інших можливих кредиторів тощо.

Таким чином, Позивачем обрано невірний спосіб забезпечення свого позову, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчиняти дії відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: