
Справа № 201/1673/21
Провадження № 2-во/201/49/2021
УХВАЛА
29 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору позики від 15.02.2020р. недійсним,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/1673/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «ФК «Є гроші ком» про визнання договору позики від 15.02.2020р. недійсним, була винесена ухвала про витребування доказів, якою, зокрема, у мобільного оператора Vodafone витребувана інформація.
28.04.2021р. до суду надійшла заява ПрАТ «ВФ Україна» про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2021р., оскільки невірно зазначено назву підприємства. На підставі наказу Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012р. «Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу» назва підприємства є вірною - ПрАТ «ВФ Україна», а не мобільний оператор Vodafone.
Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ «ВФ Україна» та виправити описку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.04.2021р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/1673/21 задоволено та витребувана від мобільного оператора Vodafone ( АДРЕСА_1 ) інформація про дистанційне відновлення номеру НОМЕР_1 , його блокування, відновлення через салон компанії, переадресацію та місце знаходження 15.02.2020р.
Із заяви про виправлення описки вбачається, що вірним найменуванням організації, у якої судом витребувана інформація, є ПрАТ «ВФ Україна», тоді як в ухвалі зазначено найменування - мобільний оператор Vodafone, а тому наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2021р. (як у вступній та резолютивній частинах, так і по тексту мотивованої ухвали).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 01.04.2021р. (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі), зазначивши правильно найменування Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» замість невірно вказаного - мобільний оператор Vodafone.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 01.04.2021р. (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору позики від 15.02.2020р. недійсним, зазначивши вірно найменування товариства, у якого витребувана інформація, як Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», замість невірно вказаного - мобільний оператор Vodafone.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.19 ч. 1, ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Суддя: Ткаченко Н.В.
The court decision No. 96747829, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 29.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 201/1673/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: