| зобов”язання отримати дозвіл Суддя Артимович В.М. При секретарі Митник М.Б. Представники: Від прокуратури: Герега
М.А. -помічник військового прокурора, майор юстиції (посвідчення № 317) від позивача: Борис Т.С. -представник (довіреність № 03-114
від 13.04.07 року) від відповідача:
Сало А.С. -представник (довіреність № 2195 від 28.08.07 року) Сторонам роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст. 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. Технічна
фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне
клопотання. Суть спору: на
розгляд господарського суду Львівської області подано позов Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у
Львівській області, м. Львів, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова,
м. Львів, про зобов”язання отримати дозвіл. Ухвалою суду про відкриття
провадження у справі від 08.08.07 року справу призначено до розгляду на
28.08.07 року. В судове засідання 28.08.07 року
сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті заявлених позовних вимог. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити з підстав,
викладених у позовній заяві та подав в судове засідання свідоцтво про державну
реєстрацію та довідку № 754 Головного управління статистики у Львівській
області про включення позивача до ЄДР. 28.08.07 року відповідач по справі
подав відзив на позовну заяву, в якій вказує, що згідний повністю з позовними
вимогами прокурора та позивача та зобов”язується отримати відповідний дозвіл на
водокористування. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
уповноваженого представника позивача та
відповідача, встановив наступне: Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України „Про прокуратуру” військовою прокуратурою Львівського гарнізону із
залученням Державної екологічної інспекції у Львівській області проведено
прокурорську перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України
відповідачем. Під час проведеної перевірки
встановлено, що відповідно до акту передачі від 09.10.06 року № 5 на балансі
квартивно-експлуатаційного відділу м. Львова в с. Новий Став Кам”янко -Бузького
району Львівської області перебуває артезіанська свердловина, яка розташовані
на території військової частини А 4623. Водокористувачі згідно ст.ст. 44,
48, 49 Водного кодексу України зобов”язані здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності дозволу, який видається державними органами
охорони навколишнього природного середовища за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням
потреби у воді, де визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих
речовин. Це спеціальне водокористування є платним, та відповідно, органи, що
видали дозвіл на це спеціальне користування встановлюють строки спеціального
водокористування. Проте, всупереч вимогам Водного
Кодексу України відповідач здійснює збір води без відповідного дозволу на
спеціальне водокористування. Відповідач у своєму відзиві позовні
вимоги позивача щодо отримання відповідного дозволу на водокористування з артезіанської
свердловини в с. Новий став Кам”янко-Бузького району Львівської області визнав
повністю. Враховуючи наведене, позовні вимоги
обгрунтовані матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 49 ГПК
України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Так як спір виник з вини
відповідача, судові витрати покласти на останнього. Керуючись ст. 20 Закону України
„Про прокуратуру”, ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5,
4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Зобов”язати
квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів отримати відповідний
дозвіл на водокористування з артезіанської свердловини в с. Новий Став
Кам”янко-Бузького району Львівської області. 3. Стягнути із Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79000, вул.
Шевченка, 3А, м. Львів; п/р 35222007007468 УДК у Львівській області, МФО
825014, код ЄДРПОУ 0763802790) на користь державного бюджету України (п/р
31119095700006 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК
Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200,
символ звітності банку 092) 85 грн. державного мита 4. Стягнути із
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79000, вул. Шевченка, 3А, м.
Львів; п/р 35222007007468 УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ
0763802790) на користь державного бюджету України (п/р 31212259700006 ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова,
код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 967365 ?
Документ № 967365 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 967365 ?
Дата ухвалення - 28.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 967365 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 967365 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 967365, Commercial Court of Lviv Oblast
The court decision No. 967365, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 28.08.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 967365 refers to case No. 31/103
This decision relates to case No. 31/103. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
