Court ruling № 96713321, 28.04.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 28.04.2021

Справа № 334/589/21

Провадження № 1-кп/334/589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

прокурора ГріценкоЛ. І.,

захисника Матсалаєвої В. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що продовжують існують вказані ризики, тому враховуючи особу обвинуваченої просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник Матсалаєва В. В. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вказуючи, що у обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та неповнолітню дочку на утриманні, за кілька днів до обрання запобіжного неофіційно працевлаштувалася. При цьому ризики заявлені прокурором ні чим не підтверджені. Захисник просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника, просила звільнити її з-під варти, зазначила, що влаштувалася на роботу неофіційно, матиме дохід, тому більше не буди вчиняти нові злочини, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду. При цьому обвинувачена зазначає, що у всі судові засідання вона приходила, не має жодного наміру переховуватися від суду, а також незаконно випливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження 23.01.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/35/21 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави, який був сплачений.

01.04.2021 року до суду до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №12021082050000207 від 19.02.2021 року. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Термін дії ухвали закінчується 09.05.2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої суд приймає до уваги, що теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжких та замаху на тяжкий злочин, обвинувачена вже була раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів; у кримінальному провадженні не допитано потерпілих, свідків, не досліджено речові та письмові докази. Крім того, суд враховує, що обвинувачена не має заробітку, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, останній з яких мав місце 19.02.2021 року, тобто після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від якого вона була звільнена у зв`язку з внесенням застави.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може запобігти вказаним ризикам, не сприятиме запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченої, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України суд вважає, що прокурором не було доведено наміру обвинуваченої переховуватися від суду. Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 самостійно з`являлася у всі призначені судові засідання.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 27 червня 2021 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.