ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 р., 10 год. 50 хв. Справа № 8/112
Суддя – В.С. Русняк
Секретар судового засідання - помічник судді –Н.Ю. Рабцун
За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів
до відповідача Малого приватного підприємства „Черемош”, с. Ганичі Тячівського району
про припинення підприємницької діяльності юридичної особи
Представники:
Від позивача – не з’явився;
Від відповідача –не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства „Черемош”, с. Ганичі Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи
Представник позивача у судове засідання не з’явився.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство „Черемош” зареєстроване як юридична особа розпорядженням №263 від 13.04.93 Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (підтверджено копією державного реєстратора №217 від 02.03.07, копією довідки Управління статистики у Тячівському районі №24/1/407 від 15.08.07 та копією статуту МПП „Черемош” від 29.03.93).
Матеріалами справи встановлено, що вказане товариство систематично порушує законодавство, зокрема, ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.91 (з наступними змінами та доповненнями), відповідач з 9 місяця 2004 року, не подає податковому органу декларації, бухгалтерську звітність, розрахунки та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ у Тячівському районі №2242 від 21.02.07.
У відповідності до ч. 4 п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-ІV від 15.05.03, який набрав чинності з 1 липня 2004 року (п. 1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.
Адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації суб’єкта господарської діяльності у разі здійснення останнім діяльності, що суперечить закону, передбачена і ст. 247 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, проаналізовані судом, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-ІV від 15.05.03; п. 6 ст. 59, п. 1, 2 ст. 60, ст. 247 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 4 ст. 94, ст.ст. 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Скасувати (припинити) державну реєстрацію Малого приватного підприємства „Черемош” (Закарпатська область, Тячівський район, с. Ганичі, вул. Леніна, 209, ідентифікаційний код 22074039).
3. МПП „Черемош” у відповідності до ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” здійснити заходи для державної реєстрації припинення юридичної особи.
4. Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.
5. Повний текст постанови виготовлений і підписаний 17.09.2007 р.
6. Постанова набирає законної сили і підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 967083, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 8/112. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: