Decision № 967002, 11.09.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2007 Справа № 18/185

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Мукачево

про стягнення 6 173 грн. 31 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.представники:Позивача –Біліц Н.Ф., довіреність № 8 від 03.01.2007 рокуВідповідача –Шовкович В.Ф., довіреність № 258/12-6 від 04.12.2006 року;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Мукачево про стягнення 6 173 грн. 31 коп.,

Позовні вимоги було мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань, обумовлених договором № 56 від 09.02.2005 року, а саме не проведено повністю оплату за водопостачання та водовідведення у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становила 5 105 грн. 11 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги відповідно до умов договору, заявником проведено нарахування пені, 3 відсотки річних від суми заборгованості та інфляційні нарахування і просить стягнути з Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 суму 6 173 грн. 31 коп, в тому числі 5 105 грн. 11 коп. основного боргу, 457 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 169 грн. 67 коп. трьох відсотків річних та 441 грн. 27 коп. пені.

Уповноважений представник позивача позов підтримав, однак подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, у зв’язку з допущеною помилкою в розрахунку - відмовляється від заявлених до стягнення трьох відсотків річних в сумі 169 грн. 67 коп.

У ході судового розгляду представник відповідача проти позову не заперечив та надав докази про повне погашення суми основного боргу, поряд з цим в письмовому клопотанні просить суд в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних в сумі 169 грн. 67 коп. відмовити із-за допущення помилки при їх обрахуванні, проти решти нарахованих штрафних санкцій не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

09 лютого 2005 року між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, (Виконавець) та Житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 (Споживач) укладено договір № 56 про водопостачання та водовідведення, за умовами якого Водоканал зобов’язувався забезпечувати споживача питною водою, а Житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 11.09.2007 року

у справі № 18/185

оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення згідно діючих норм та тарифів, в строк та у порядку передбаченому договором (а.с. 6-10).

Представлені позивачем докази виконання умов зазначеного договору підтверджують, що ним регулярно надавались відповідачу послуги в період з січня 2005 року по липень 2007 року на загальну суму 16 304 грн. 71 коп., за які щомісячно виставлялись рахунки до їх оплати, проте відповідачем вони оплачувались не систематично, не в повному обсязі та з порушенням встановленого договором строку. Станом на момент пред’явлення відповідачем допущено прострочення грошових зобов’язань на загальну суму 5 105 грн.11 коп. (а.с. 11).

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вказані обставини підтвердив та подав докази про погашення основного боргу суми 5 105 грн. 11 коп. (долучено до матеріалів справи).

За таких обставин, у стягненні суми 5 105 грн.11 коп. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутності предмету спору, у зв’язку з його погашенням в ході вирішення справи судом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.2.2. умов вищевказаного договору у разі несвоєчасної оплати отриманих рахунків за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню Споживач оплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку суми позовних вимог (а.с. 12 заявлена ним до стягнення пеня в сумі 441 грн. 27 коп. визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду стягнення пені шестимісячним терміном, тому вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Крім цього, у зв’язку з допущенням відповідачем прострочення грошових зобов’язань, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV з наступними змінами та доповненнями, позивачем правомірно нараховано 457 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, вимоги про стягнення яких також підлягають задоволенню.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 457 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 441 грн. 27 коп. пені. Позовні вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення заявленої та нарахованої позивачем у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України суми 169 грн. 67 коп. трьох відсотків річних провадження у справі припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 213 грн. 97 коп., в тому числі 99 грн. 20 коп. держмита та 114 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 11.09.2007 року

у справі № 18/185

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, ч.1 п.п.1-1, 4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Мукачево, вул. Горького, 9, (р/р 260073012235337 в ПІБ, м.Мукачево, МФО 312174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03344770) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево, пл. Миру, 7, (р/р 26008101313547 в „ОТП Банк” м.Мукачево, МФО 312657, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03344556) суму 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 441 (чотириста сорок одну) грн. 27 коп. пені, а також суму 99 (дев’яносто дев’ять ) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 114 (Сто чотирнадцять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка