
Справа № 487/193/21
Провадження № 3/487/391/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Каламурзи О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року відносно ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти за період з 29.01.2019 року по 31.12.2020 року на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.121.2020 року в сумі 30197,94 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, повідомив, що не має можливості сплачувати аліменти на дитину, так як ніде не працює, буде сплачувати кошти.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №51/20 від 29.12.2020 р.;
- копією виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва №2-4870/2007 від 18.12.2018 року;
- копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58124947 від 29.01.2019 р.;
- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, який здійснено державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Єльніковою А.М. 04.01.2021 р.;
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника, який не працює.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Кузьменко
The court decision No. 96659997, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 487/193/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: