Court ruling № 96643607, 28.04.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4534/21 2-з/335/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 в межах заявленої суми боргу, набрання законної сили рішенням у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що Запорізькою міською радою здійснюється підготовка позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 71654,91 грн., за невиконання умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0835 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна № 331/6933/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки, в ході розгляду якої ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому майна, що розташоване на вказаній спірній земельній ділянці, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Інвестування», єдиним учасником якого він є, чим створив перешкоди в розгляді вказаної справи.

На переконання заявника, зазначені вище обставини свідчать про об`єктивну можливість ОСОБА_1 вчинити інші активні дії, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми заборгованості з орендної плати, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить дії, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про непідсудність заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право про право, яке виникло із договору оренди нерухомого майна, стягнення орендної плати.

Верховний Суд у постановах від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18, від 17.10.2019 у справі № 461/6956/17, від 25.05.2020 у справі № 643/4648/18 дійшов висновку, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори з приводу невиконання стороною умов договору оренди земельної ділянки розглядаються судом за місцезнаходженням такої земельної ділянки.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:01:014:0128 розташована в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Лео Цанд проти Австрії» від 12.10.1978, Європейським судом з прав людини зроблено висновок, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За наведених вище обставин, розгляд заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення правила виключної підсудності, встановленого ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Запорізької міської ради підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову – передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко