Decision № 9662942, 21.05.2010, Prymorskyi District Court of Odesa City

Approval Date
21.05.2010
Case No.
2-456/10
Document №
9662942
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-456/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року             Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого     – судді Андрухіва В.В.

при секретарі     Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» та просив стягнути з відповідача на його користь суму внеску 40500 грн.,  3% річних за період з 23.11.2008р. по 30.04.2009р., пені у розмірі 2 115,64 грн., судові витрати в суму 30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 4.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 11.СВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого  ОСОБА_1 передав, а КС «Промислово-фінансова спілка» отримало 21500 грн. Вищезазначені кошти, відповідно умов договору, позивач передала терміном на 10 місяців з правом одержання 27% річних. Крім того, 22.10.2008 року  між ним та відповідачем був укладений ще один договір        № 64/П про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого  ОСОБА_1 передав, а КС «Промислово-фінансова спілка» отримало 19000 грн. Вищезазначені кошти, відповідно умов договору, позивач передала терміном на 13 місяців з правом одержання 27% річних. Відповідач не виконує зобов’язання  не повертає суми вкладу. Позивач неодноразово звертався до КС «Промислово-фінансова спілка» з цього приводу, однак відповідач не виконує зобов’язання, тому позивач вважав що відповідач повинен також сплатити пеню.

У судовому засіданні позивач  вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому, за згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом вставлено, що 4.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11.СВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого  ОСОБА_1 передав, а КС «Промислово-фінансова спілка» отримало 21500 грн.

Строк дії вказаного депозитного договору становив 10 місяців, тобто до 4 листопада 2009 року.

Крім того, 22.10.2008 року  між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір № 64/П про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого  ОСОБА_1 передав, а КС «Промислово-фінансова спілка» отримало 19000 грн.

Строк дії вказаного депозитного договору становив 13 місяців, тобто до 22 листопада 2009 року.

Таким чином загальна сума вкладів складає 40500 грн.

В порушення умов договору відповідач не повертає суму вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 даного Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору.

Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд вважає, що належить стягнути  на користь ОСОБА_1 суму внеску 40500 грн.,  3% річних за період з 23.11.2008р. по30.04.2009р. у сумі 528 грн.92 коп. (40500*3%/366*39днів=129,47грн.)+(40500*3%/365*120днів=399,45 грн.).

Що стосується вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 2115,64  грн.,  то в їх задоволенні належить відмовити, в зв’язку з тим, що як вбачається зі ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, але в даному випадку сплата пені договором та діючим законодавством при розгляді справ про повернення вкладу не передбачено.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд стягує з відповідача, відповідно до ст..88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1, судові витрати, які складаються з витрат на ІТЗ цивільного процесу у розмірі 30 грн.,  а також стягує на користь держави  судовий збір в суді 410 грн. 29 коп.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -   задовольнити частково.

Стягнути з  Кредитної  спілки «Промислово-фінансова спілка» (адреса: 65045,       м. Одеса, вул.. Жуковського, 40/5, код ЄДРПОУ 26471671, р/р 2650536 в другій Одеській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328588) на користь ОСОБА_1 суму внеску 40500 грн.,  3% річних за період з 23.11.2008р. по30.04.2009р. у сумі 528 грн.92 коп., судові витрати в сумі 30 грн., а всього стягнути – 41058 (сорок одна тисяча п’ятдесят вісім) грн.. 92 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з  Кредитної  спілки «Промислово-фінансова спілка» (адреса: 65045,       м. Одеса, вул.. Жуковського, 40/5, код ЄДРПОУ 26471671 на користь держави судовий збір в сумі 410 (чотириста десять)  грн. 29 коп.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     -В.В.Андрухів

Часті запитання

Який тип судового документу № 9662942 ?

Документ № 9662942 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 9662942 ?

Дата ухвалення - 21.05.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9662942 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9662942 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 9662942, Prymorskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 9662942, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 9662942 refers to case No. 2-456/10

This decision relates to case No. 2-456/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9662939
Next document : 9662959