
Справа №443/870/16-ц
Провадження №2/443/73/21
УХВАЛА
підготовчого засідання
23 квітня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_3 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та визнання за ним права власності, –
встановив:
У підготовчому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_2 та необхідністю залучення до участі у справі її правонаступників.
Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на наведені у клопотанні аргументи та обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з такого.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.03.2021 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, Україна.
Приписами частини 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що сторона у справі – відповідачка ОСОБА_2 померла і спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також з огляду на імперативність норми пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 251, пунктом 1 частини 1 статті 253, статтями 55, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
постановив:
Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_3 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та визнання за ним права власності, до залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.
Дата складення повного судового рішення – 26 квітня 2021 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів
The court decision No. 96609513, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 443/870/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: