Court ruling № 96601002, 26.04.2021, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи: 225/2527/21

Номер провадження: 6/225/174/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд.36-Б, ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ленінським районним судом м. Донецька 17.05.2010 року ухвалено рішення № 2-847/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу вимоги від 20.05.2013 року.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4.

ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-847/10 Ленінського районного суду м.Донецька від 17.05.2010 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В. від 22.04.2021 року, розгляд заяви заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за відсутності останніх не виявляється можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для ініціювання питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-847/10 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №225/2527/21 (провадження №6/225/174/2021) до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-847/10.

Керуючись ст.ст. 187, п. 6 ч. 1 ст. 251, 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження №6/225/174/2021 та надати справі єдиний унікальний номер №225/2527/21.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-847/10 за позовом позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00180/К09/2006-А від 13.09.2006 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 17.05.2010 року ухвалено рішення.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію даної ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-847/10 та проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/2527/21 (провадження №6/225/174/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька № 2-847/10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Довженко