Справа № 2- 463/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Труфанової М.О.
при секретарі Костоварової Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом АБ „Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору,-
встановив:
Позивач просить суд розірвати кредитний договір №00399/07-1224 від 21.01.08 р., та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором заборгованість у розмірі 12455,87 грн., а також судовий збір у сумі 124,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу 120,00 грн.
Позивач в судове засідання не зявився представив заяву у якої просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
18 лютого 2010 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач уклала з позивачем кредитний договір №00399/07-1224 від 21.01.08 р., згідно якого позивач видав кредит у сумі 10000,00 грн, на строк до 20.01.2010 р. Внаслідок невиконання забовязань за кредитним договором №00399/07-1224 від 21.01.08 р., утворилась заборгованість яка складається з наступного: сума основного боргу у сумі 6803,39 грн., відсотками за користування кредитом у сумі 4906,58 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 745,90 грн., усього 12455,87 грн.
Дане боргове зобовязання підтверджується кредитним договором №00399/07-1224 від 21.01.08 р., копією анкети-заяви на видачу кредиту, розрахунком заборгованості за кредитом.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення забов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення забов`язання внаслідок односторонньої відмови від забов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054, ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов АБ „Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору - задовольнити.
Розірвати кредитний договір №00399/07-1224 від 21.01.08 р. укладений між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» (р/р №29097121019 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість у розмірі 12455,87 грн., а також судовий збір у сумі 124,56 грн., та інформаційно-технічне забеспечення судового процесу 120,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.
Суддя М.О. Труфанова
The court decision No. 9658258, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 18.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-463/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: