Court ruling № 96574772, 27.04.2021, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1004/20

Провадження № 1-кс/350/181/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика М.В. у кримінальному провадженні №12020095220000003 внесеному в ЄРДР 03.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області судді Пулик М.В., перебуває кримінальне провадження №12020095220000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.07.2020 року приблизно о 21 год 20 хв, перебуваючи по вул.Вагилевича в с.Ясень, неподалік території господарства №136А, діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинила із потерпілою ОСОБА_1 конфлікт, в ході якого остання отримала ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заявниця вважає, що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки їй стало відомо, що він як слідчий суддя вже приймав участь в розгляді даної справи, зокрема 03.09.2020 року виніс судове рішення – ухвалу в справі №350/1183/20 провадження №1-кс/350/261/2020 щодо скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність сектору дізнання Рожнятіавського ВП Калуського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту подій, що мали місце 02.07.2020 року приблизно о 21.20 год по вул.Вагилевича в с.Ясень, неподалік території господарства №136А, під час яких заявниця ОСОБА_1 нібито нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Таким чином суддею вже було безпосередньо досліджено обставини справи і прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 , тобто на її користь.

Крім цього 22.04.2021 року заявниці стало відомо, що суддя Пулик М.В. прийняв судове рішення в справі №350/601/21 провадження №1-кс/350/149/2021 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2020 року, щодо зазначених вище подій, що мали місце 02.07.2020 року, тобто в одному і тому самому провадженні, щодо одних і тих самих подій, між тими самими учасниками справи, під час розгляду справи досліджував фактичні обставини справи, що є предметом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і суддею Пуликом М.В. прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Тому заявниця вважає, що у судді Пулика М.В. за результатами розгляду зазначених справ прийняті рішення про задоволення скарг обвинуваченої ОСОБА_2 після фактичного дослідження обставин справи та подій 02.07.2020 року, тобто в одному і тому самому провадженні, щодо одних і тих самих подій, між тими самими учасниками справи, під час розгляду справи досліджував фактичні обставини справи, що є предметом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заздалегідь могла сформуватись певна суб`єктивна думка щодо даного кримінального проступку, тому вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді при подальшому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у зв`язку із цим заявлено відвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від прокурора Семкович Т.В. надійшла заява про розгляд питання про відвід судді у її відсутності, заперечень не висловила. Від представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Ошут С.Є. надійшла заява про розгляд питання про відвід судді у їх відсутності, заяву підтримав.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінально провадження прийшов до таких висновків :

Згідно вимог ч.4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено суддя Пулик М.В. брав участь, як слідчий суддя, згідно заяв та скарг ОСОБА_2 у іншому кримінальному провадженні, не досліджував докази та не давав оцінку зібраним доказам та не брав участі у розгляді кримінального провадження за №12020095220000003 внесеного в ЄРДР 03.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У заяві про відвід не зазначено жодної з обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика М.В. у кримінальному провадженні №12020095220000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко