ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.07
Справа №3/277-07.
17 вересня 2007 року Справа № 3/277-07
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Сумський міський центр зайнятості.
Про стягнення 19856 грн. 40 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
представники:
позивача : Рудченко О.М.
від відповідача: Маринець В.А..
від третьої особи : Михайловська А.В.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 198 56,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить суд судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.
Позивач 15.08.07р. подав суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код 13996509), оскільки у разі встановлення судом у судовому рішенні по даній справі, що дефект на будівлі Сумського міського центру зайнятості сталися в результаті природного зносу, у позивача з’явиться право на стягнення збитків з Сумського міського центру зайнятості і таким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Сумського міського центру зайнятості.
Дане клопотання позивача судом було задоволено.
У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи і для виконання вимог ухвали суду від 16.08.2007 року.
Аналогічне клопотання заявив і представник третьої особи.
Дані клопотання сторін судом задовольняються.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Спір не може бут вирішений в даному судовому засіданні та враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 08.10.2007р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.
2. Зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі копії своєї позовної заяви з додатками і докази надіслання надати суду.
3. Зобов’язати Сумський міський центр зайнятості (третю особу) надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та відповідними доказами.
4. Зобов’язати сторони додатково обґрунтувати письмово свої позиції у справі та надати свої письмові обґрунтування, підтверджені доказами та розрахунками суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
The court decision No. 965370, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 3/277-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: