Decision № 9653539, 02.06.2010, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2 -106/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

( Заочне рішення)

02 червня 2010 року м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю представника позивача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго » в особі Хустського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим , що між ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж та відповідачем існують цивільно-правові відносини на користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ „Про електроенергетику” .

Відповідач ОСОБА_2 не сплачує кошти за спожиту електроенергію належним чином, що призвело до того, що за період з лютого 2009 року по листопад 2009 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1615,47 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В. позов підтримала в повному обсязі. Просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через ЗМІ в газеті «Новини Закарпаття» №№ 57-58 від 29 травня 2010 року, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж та відповідачем існують цивільно-правові відносини щодо користування електричною енергією.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 не сплачує кошти за спожиту електроенергію належним чином, що призвело до того, що за період з лютого 2009 року по листопад 2009 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1615,47 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про споживання електроенергії..

За наявних обставин враховуючи, що відповідач повинен розраховуватись за використану електроенергію у встановлений строк, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Хустського району електричних мереж заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 1615 гривень 47 копійок.

Судові витрати по справі державне мито, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, 1166 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму боргу в розмірі 1615 гривень 47 копійок на р/р 26030301077100 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529 м.Хуст, 51 грн державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529 м.Хуст.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.