
Справа № 175/1358/19-ц
Провадження 2/175/370/19
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
з участю секретаря Іщенко Д.Г.
розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Третя особа ОСОБА_3 подала до суду пояснення, в яких зазначила про можливість підтвердження пояснень у судовому засіданні(а.с.92-93).
У судове засідання 27 квітня 2021 року явка ОСОБА_3 була визнана обов`язковою, але остання подала заяву про неможливість явки в судове засідання за станом здоров`я .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Цією ж статтею передбачено, що, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви, суд встановив, що необхідна особиста участь третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання третьою особою роз`яснень щодо наданих суду пояснень по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише ОСОБА_3 особисто.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи ОСОБА_3 обов`язковою з метою надання особистих пояснень по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 14-00 год. 07 липня 2021 третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 – для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 96528331, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 27.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 175/1358/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: