
12.06.20
Провадження № 2/932/1758/20 Єдиний унікальний номер судової справи № 200/1077/19
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
11 червня 2020 року до суду через канцелярію за вх. № 14620 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовом до суду.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати вартості донараховавного об`єму природного газу, визначеного за граничними нормами споживання за результатом розгляду комісією Оператора газорозподільної системи акта про порушення № 302-А від 19 вересня 2018 року у сумі 5702,90 грн.
За повідомленням позивача відповідач у вересні 2019 року сплатив на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується карткою фінансового стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (ЄДРПОУ 20262860, м. Дніпро), сплачений на р/р 31213206004004, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № 1103 від 17 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д. О. Яковлев
The court decision No. 96508121, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 200/1077/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: