Court ruling № 96478023, 22.04.2021, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/7135/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить:

-заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя іншим фізичним або юридичним особам та відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2019 року зареєструвало за собою право іпотеко держателя, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» є одночасно і стягувачем, що дає йому право набути право власності на заставлене майно, вчинити стягнення на підставі договору про відступлення прав вимоги за рахунок іпотеки. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а спосіб відновлення порушеного права визнати договір частково недійсним буде неефективним захистом щодо поновлення порушеного права. Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання договорів частково недійсними та скасування запису про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , а отже, на думку суду забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя іншим фізичним або юридичним особамта відчуження квартири АДРЕСА_1 є доцільним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Пузирко Олександра Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними- задовольнити.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя іншим фізичним або юридичним особам та відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина