Decision № 96465744, 22.04.2021, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2392/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.,

секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) треті особи: Хотінська об`єднана територіальна громада (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району, Сумської області), Сумська обласна рада (м. Суми, площа Незалежності, 2) про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави до спеціального фонду Державного, обласного та місцевого бюджетів майнову шкоду в загальній сумі 40575,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. № 011481 від 20.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170,00 гривень. Під час розгляду вказаного адміністративного правопорушення інспектором було встановлено, що 20.04.2019 року ОСОБА_1 незаконно зрізав (знищив) 11 (одинадцять) дерев породи «верба» на території населеного пункту с. Кіндратівка Сумського району (по АДРЕСА_2 ), спеціального дозволу на видалення зазначених дерев не отримував. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитки на загальну суму 40575,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з останнього, також просить стягнути понесені судові втрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просить, розглянути дану справу без участі представника, вимогу позову підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позову категорично заперечували.

Представник Хотінської об`єднаної територіальної громади Сумського району до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Сумської обласної ради до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи бу повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволення позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з копією постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. № 011481 від 20.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170,00 гривень (а.с. 9).

Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено та Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП № 011481, прийняту стосовно ОСОБА_1 20 травня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько Ігорем Олександровичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на користь Держави до спеціального фонду Державного, обласного та місцевого бюджетів майнову шкоду в загальній сумі 40575,00 грн. необґрунтованим, оскільки рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.08.2020 року була скасована постанова від 20.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 153 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) треті особи: Хотінська об`єднана територіальна громада (смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району, Сумської області), Сумська обласна рада (м. Суми, площа Незалежності, 2) про стягнення збитків - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних