Court ruling № 96458709, 21.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ № 640/7919/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну боржника виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КД-Груп" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 06 листопада 2019 року в адміністративній справі №640/7919/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КД-Груп" (далі - позивач, ТОВ "БК "КД-Груп") до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково (далі - судове рішення).

Зазначеним вище судовим рішенням вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України №1081941/37395622 від 20 лютого 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 31.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України №1081940/37395622 від 20 лютого 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 31 січня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 31.01.2019 року датою її фактичного подання, - 15.02.19 р.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 31.01.2019 року датою її фактичного подання, - 15.02.19 р.;

- стягнути на користь ТОВ "БК "КД-Груп" здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту.

14 квітня 2020 року позивачу в адміністративній справі №640/7919/19 видано виконавчі листи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому, позивачем до суду подано письмову заяву про заміну боржника у судовій справі з ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України на їх правонаступників - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) та Державну податкову службу у м. Києві (далі - ДПС України),

Також позивач просить суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України є правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованих ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України.

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники сторін не прибули хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 (далі - Постанова №1200) утворено ДПС України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС України шляхом поділу.

Відповідно до п. 1, 3 Постанови №1200, Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з п. 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, ДПС України є правонаступником ДФС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як вже зазначено вище, судовим рішенням зобов`язано ДФС України зареєструвати відповідні податкові накладні та стягнуто на користь ТОВ "БК "КД-Груп" здійснені ним документально підтверджені судові витрати зокрема, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України та видано позивачу виконавчі листи в цій частині, в той же час, як до ГУ ДФС у м. Києві зазначене судове рішення вимог зобов`язального характеру не містить, виконавчих листів де боржником зазначено останнього судом не видавалось, а тому в частині заміни ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом не встановлено а позивачем не доведено, що обов`язок відповідача відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

При цьому, у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, тобто виконання судового рішення у справі покладається на ДПС України (боржника), як на правонаступника ДФС України.

Також, суд звертає увагу, що КАС України не передбачає видачу нових виконавчих листів, вказана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчих листів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчих листах з ДФС України на правонаступника - ДПС України, а тому подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 374, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну боржника виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчих листах №640/7919/19 виданих Окружним адміністративним судом міста Києва 14 квітня 2020 року з Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ: 39292197) на правонаступника - Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ: 43005393).

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мамедова Ю.Т.