
Справа № 461/913/21
Провадження № 2/461/809/21
УХВАЛА
13.04.2021 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
за участі:
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
23.03.2021 року у даній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором – 12609 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270,00 грн. сплаченого судового збору.
05.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення у зв`язку з визнанням відповідачем позову та сплатою боргу.
Згідно ст. 434 ЦПК України Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову від примусового виконання рішення суду від 23.03.2021 року слід задовольнити, а провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 206, 434 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду від 23.03.2021 року у справі Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
The court decision No. 96440930, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 461/913/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: