Court ruling № 96435521, 21.04.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7766/21

провадження № 2-з/753/106/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.04.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проводити буд-які реєстраційні дії, з квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок відчуження ОСОБА_2 предмета іпотеки до ОСОБА_1 від неї перейшли обов`язки як іпотекодавця цієї квартири, на відчуження квартири Банк як іпотекодержатель згоди не надавав, тому існує ризик відчуження квартири ОСОБА_1 на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві та документи, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_2 .

Між сторонами існує спір, предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки від 21.08.2006, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований за № 2727) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/869 від 21.08.2006, укладеним між АППБ «Аваль», та ОСОБА_4 .

Предметом іпотеки згідно із зазначеним договором іпотеки є майнові права на квартиру за договором № 1411-7/098Р-1-10 про резервування об`єкту нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер), іпотекодавець: ОСОБА_4 .

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.08.2006 об`єктом обтяження є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 ; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава Договор іпотеки, 2727, 21.08.2006, ОСОБА_5 ..

З листів АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 від 28.01.2011 та ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.10.2011, встановлено, що після здачі в експлуатацію змінено адресу будинку, а саме: з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_3 ».

Як зазначає позивач у заяві, станом на час подання позову власником цієї квартири є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 08.04.2021 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 ; у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходами забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (розпорядження) квартирою, а також заборони проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування нею. Суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову співмірні заявленій позовній вимозі, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на власника майна.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову частково.

Заборонити відчуження (розпорядження) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та заборонити проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною квартирою.

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Курічова В.М., справа № 753/7766/21).

Суддя: В.М. Курічова