Court ruling № 96405096, 21.04.2021, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/1043/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни

про стягнення заборгованості в сумі 717672, 55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія" до Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості в сумі 717672,55 грн.

25.11.2020, суд постановив ухвалу якою вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ухвали від 18.02.21, суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 02.03.2021.

Протокольною ухвалою від 02.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 18.03.2021, проте підготовче судове засідання, 18.03.2021, у даній справі не відбулося з огляду на рішення позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке оформлено протоколом № 6 від 23.02.2021 щодо встановлення з 26.02.2021 червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Івано-Франківської області.

23.03.21, суд постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 21.04.2021.

14.04.2021, до суду від відповідача надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія" на користь Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни помилково сплачених без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 147466,67 грн.

У вищезазначених відзиві та зустрічній позовній заяві відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання останніх та поновити строк на їх подання. Підставою пропущення процесуального строку представник ФОП Тенюх О.В. зазначає необізнаність відповідачки щодо перебування в провадженні господарського суду справи № 909/1043/20; адвокат стверджує, що клієнт довідалася про заявлений до неї позов при отриманні ухвали суду від 23.03.21.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та відзив на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

При цьому, за приписами ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Вищевикладена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2019 р. у справі № 922/3537/17.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі була направлена ФОП Тенюх Оксані Володимирівні 30 листопада 2020 року. Втім поштовий конверт із вказаним відправленням, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: "за терміном зберігання".

Натомість, відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі з вказівкою причини повернення: "за терміном зберігання" є доказом належного вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу; повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду позивачем та наявною у відповідному державному реєєстрі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

. В документах, які повернулися на адресу суду, міститься суперечлива інформація щодо вручення чи невручення поштового відправлення відповідачу, оскільки поштове відправлення з вкладенням повернуто суду підприємством поштового зв`язку з підстави, яка не передбачена приписами ст. 242 ГПК України та Правилами надання послуг поштового зв`язку. Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18.

Наявними в матеріалах доказами підтверджується, що про відкриття провадження у справі № 909/1043/ 20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія" до Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості в сумі 717672,55 грн. відповідачка дізналася лише 30.03.2021.

За наведеного вище, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк подання відзиву на позов (вх. № 5390/21 від 14.04.2021) та зустрічної позовної заяви (вх. № 5803/21 від 14.04.2021), оскільки останній відповідачем не пропущений.

Згідно з ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява ФОП Тенюх О.В. подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

В даному випадку, предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, предметом зустрічного позову - стягнення помилково сплачених грошових коштів без достатньої правової підстави.

Отже, обидва позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, сприяння відповідачу у реалізації ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про прийняття відзиву на позов та зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

За наведеного, керуючись ст. 119, 180, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити ТОВ "Целестія" строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

4. По зустрічному позову встановити ФОП Тенюх О.В. строк для подання відповіді на відзив, а ТОВ "Целестія" - заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

4. По первісному позову встановити ТОВ "Целестія" строк для подання відповіді на відзив, а ФОП Тенюх О.В. - заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. М. Неверовська