
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про скасування судового наказу
21.04.2021м. Дніпро№ 904/3121/21
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про скасування судового наказу
за заявою Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до боржника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, с. Вербки, Дніпропетровська область
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 195,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області, 23.03.2021 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради суми основної заборгованості за договором № 21/09-20 від 21.09.2020 у розмірі 3 195,51 грн.
Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.), 29.03.2021 видано судовий наказ про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича 3 195,51 грн. основної заборгованості; 227,00грн. судового збору.
Боржник, 15.04.2021 (засобами поштового зв`язку) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 904/3121/21 від 29.03.2021.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021, заяву про скасування судового наказу було передано на розгляд судді Ніколенку М.О. у зв`язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.
Як вбачається з витягу з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930014631609, боржник отримав копію вищевказаного судового наказу 01.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
А отже, боржником не було пропущено, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, строку на звернення до суду із відповідною заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про скасування судового наказу у справі № 904/3121/21 від 29.03.2021 подана боржником у строк, встановлений частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України, заявником дотримано вимог щодо її оформлення, встановлених ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, - відповідну заяву слід задовольнити.
Суд роз`яснює стягувачу, Фізичній особі-підприємцю Ковалю Віктору Миколайовичу, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ у справі № 904/3121/21 від 29.03.2021, виданий Господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 21.04.2021.
Суддя М.О. Ніколенко
The court decision No. 96404694, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/3121/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: