
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2021 р. справа № 400/1916/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34,Миколаїв,54034
про:скасування наказів від 08.10.2020 № 11813-СГ, від 25.09.2020 № 11553-СГ; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про скасування наказів від 08.10.2020 р. № 11813-СГ і від 25.09.2020 р. № 11553-СГ
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2021 р. справу № 400/1916/21 передано судді Маричу Є.В.
19.04.2021 р. мною - суддею Маричем Є.В. , подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач на час звернення до суду є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою уникнення розумного сумніву в об`єктивності судді Лісовської Н.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Марича Є.В.. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Марича Є.В. від розгляду адміністративної справи № 400/1916/21.
3. Адміністративну справу № 400/1916/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України, окремо не оскаржується.
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 96360455, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 19.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 400/1916/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: