
Справа № 263/2711/21
Провадження № 1-кп/263/828/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., за участю прокурора Михайлової Т.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у Маріупольському слідчому ізоляторі на весь час розгляду кримінального провадження відносно нього, оскільки на теперішній час вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, за яким рахувався обвинувачений ОСОБА_1 у Маріупольському слідчому ізоляторі, набрав законної сили, тому останній підлягає етапуванню до місця виконання покарання.
Згідно вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Із змісту п. 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5 підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до СІЗО у випадках, передбачених статтями 90 КВК України та 537 КПК України.
Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідна обов`язкова участь обвинуваченого у судовому розгляді, вирішуючи питання щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_1 в Маріупольському слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального, керуючись п.12 ст. 537 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до арешту, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченого у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Залишити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Маріупольському слідчому ізоляторі на весь час судового розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах призначеного покарання, з можливістю етапування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.
Копію ухвали направити до Маріупольського слідчого ізолятора для виконання, та прокурору Маріупольської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Томілін
The court decision No. 96346381, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 263/2711/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: