
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2021 року м. Київ № 640/9566/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами
Головного управління ДПС у м. Києві
до Приватного акціонерного товариства «Каре»
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 44116011, адреса електронної пошти: kyiv.official@sfs.gov.ua) (надалі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Каре» (адреса: 04075, м. Київ, вул. Селянська, 1-А, ідентифікаційний код - 23531220, е-mail: carre@ukr.net) (надалі - відповідач, ПрАТ «Каре»), у якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків - Приватного акціонерного товариства «Каре», з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 583 672,05 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 05 копійок).
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 583 672,05 грн.
Поряд із цим, суд вказує, що пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів позову видно, що позивачем заявлена вимога майнового характеру у розмірі 583 672,05 грн.
Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5 836,72 грн.
В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у відповідній сумі.
Водночас, як видно з переліку додатків до позову, до нього долучено докази сплати судового збору. Проте при опрацюванні поштового відправлення № 0411634087940 установлено, що відправником ГУ ДПС у м. Києві не долучено до позову доказів сплати судового збору, про що працівниками відділу канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва складено акт № 304 від 07.04.2021.
Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд відмічає, що до матеріалів позову суб`єктом владних повноважень не долучено доказів направлення позову на адресу відповідача.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору в сумі 5 836,72 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998;
- доказів направлення відповідачу позову з додатками.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом двох днів з моменту отримання ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 96336944, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/9566/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: