
Справа № 560/4676/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року 14 год. 35 хв.м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак"
ВСТАНОВИВ:
Від Головного управління ДПС в Хмельницькій області 16.04.2021 о 12 год. 42 хв. до суду надійшла заява в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" згідно рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 16.04.2021, прийнятого о 08 год. 30 хв.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч. 2 ст. 283 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до заяви не додано документу про сплату судового збору, який згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення суб`єкта владних повноважень із даною заявою складає 2270,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу, а отже судом надається заявникові строк, достатній для усунення недоліків заяви, який в той же час, не може перевищувати 24 годин.
Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн згідно поданої заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КАС України.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 283 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків заяви - до 14 год. 35 хв. 17.04.2021.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяО.П. Шевчук
The court decision No. 96336546, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 16.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/4676/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: