Court ruling № 96328465, 15.04.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/1411/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В секретар судового засідання - Москаленко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 761/1411/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В проваженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача подано до суду заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ. В обґрунтування вказаного заяву представник позивача зазначає, що в країні зараз карантин, і у зв`язку із запровадженням карантину у м. Києві, з метою не створювати загрозу своєму здоровю, здоровю учасниками судового процесу. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Крім того, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв`язку на 29.03.2021 року з Печерським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик на вказану дату зайнятий іншими відеоконференціями, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 761/1411/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія « Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук