
Справа № 651/179/21
Провадження № 2/651/54/21
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без руху
15.04.2021 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши позовну заяву АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: вказано не повні відомості про адресу позивача (місто, вулиця та номер будинку відсутні); вказано не достовірні відомості про місце проживання чи перебування відповідача - на території Верхньорогачицького (Каховського) району немає села Бабино; не зазначено відомості про номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому в позові наголошено на тій обставині, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, але при цьму долучено копію відповідного договору на ім`я ОСОБА_1 , що є суттєвим недоліком (розбіжність в прізвищах та по-батькові) та викликає сумніви в достовірності поданого документу та наявності договірних правовідносин між сторонами. Крім того, позивачем вказано, що відповідача було запрошено на комісію до Великолепетиським РЕМ, але до позову копію відповідного поштового відправлення з документальним підтвердженням його вручення, чи документу про належним чином повідомлення саме ОСОБА_1 про таке запрошення не долучено.
Також в резолютивній частині позову відсутні відомості про те, на користь якої саме Компанії позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію. В даному випадку копія позову не містить підпису представника позивача.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте позивачем долучено лише ксерокопію платіжного доручення № Е110821 від 09.03.2021 року.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із дотриманням всіх вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
The court decision No. 96299900, Verkhni Rohachyky District Court of Kherson Oblast was adopted on 15.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 651/179/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: