
Справа № 522/6732/21
Провадження № 2/522/6325/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.
Позовні вимоги містять 8 вимог немайнового характеру.
Ознайомившись з матеріалами справ вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п.31 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно за загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позову вбачається, що він містить 8 самостійних вимоги немайнового характеру.
Відповідо до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли у позові обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.
Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за 8 вимог немайнового характеру в розмірі 7264 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси -3125206700008, код ЄДРПОУ 37607526.
В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.175,177,185, ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечних договорів, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Д. Абухін
14.04.2021
The court decision No. 96296013, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/6732/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: