
Справа № 944/5655/20
Провадження № 2/349/192/21
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,
за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 11 675,88 грн. боргу за кредитним договором від 08.12.2014.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення суми коштів, наданих позивачем відповідачу, потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 223 ЦПК України,
у х в а л и в:
Визнати потрібним, щоб представник АТ КБ «Приватбанк»дав особисті пояснення.
Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2021 року о 13.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Г. Рибій
The court decision No. 96287985, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 944/5655/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: