Court ruling № 96284892, 14.04.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2676/21

Провадження № 1-кс/204/654/21

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Підченко Д.А.

прокурора – Мазниця А.О.

адвоката – Гєкової М.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фартушного Максима Сергійовича, погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О., в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000752 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 187 ч.4, 27 ч.2, 28 ч.4, 146 ч.3 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, а саме в участі в злочинній організації, у вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, та у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчиненого у складі злочинної організації.

19.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2021 року.

12.04.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, до шести місяців, тобто до 18 серпня 2021 року. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: відпрацювати додаткові епізоди злочинної діяльності вищезазначених осіб, об`єднати матеріали кримінальних проваджень в єдине; призначити та провести фоноскопічні, лінгвістичні судові експертизи; отримати з експертних установ висновки призначених судових балістичних, вибухотехнічних експертиз; встановити невстановлену особу, причетну до вчинення зазначених злочинів, у разі не встановлення виділити матеріали в окреме провадження відносно останньої; з урахуванням отриманих результатів експертиз, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних осіб, скласти та вручити останнім повідомлення про підозру в остаточній редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , показами потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення відносних них; протоколом впізнання підозрюваного за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 ; оглядом транспортного засобу та висновком експерта, про пошкодження шин автомобіля вогнепальною зброєю; оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_2 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_5 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та судового експерта; висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , відносяться до легких тілесних ушкоджень; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» код ЄДРПОУ 21900245, має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн.; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження які в сукупності з іншими підтверджують, вищевикладені факти.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 187 ч.4, 27 ч.2, 28 ч.4, 146 ч.3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий, прокурор вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного не може бути змінений та підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали заявлені прокурором ризики недоведеними. В свою чергу заявили клопотання про зміну діючого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, відповідно намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та прокурора. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.1, п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб, тобто до 12 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін