Court ruling № 96229935, 22.03.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.03.2021 Справа № 756/7035/20

Унікальний № 756/7035/21

Провадження № 2/756/1144/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом відновлення первісного стану приміщення загального користування та скасування наказу, свідоцтва про право власності, державної реєстрації та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом відновлення первісного стану допоміжного приміщення, про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва права власності, про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом відновлення первісного стану приміщення загального користування та скасування наказу, свідоцтва про право власності, державної реєстрації та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом відновлення первісного стану допоміжного приміщення, про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва права власності, про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

23.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дідурик Л. І. про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Позивач в підготовче засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання представника позивача-адвоката Дідурик Л. І. про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача- адвоката Дідурик Л. І. без участі осіб, які не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Дідурик Л. І. про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду - задовольнити

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом відновлення первісного стану приміщення загального користування та скасування наказу, свідоцтва про право власності, державної реєстрації - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко