
Справа № 570/972/21
Номер провадження 3/570/683/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ "Міжнародний завод бетонного устаткування", ід.н. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
26 лютого 2021 р. було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Міжнародний завод бетонного устаткування", юридична адреса: вул. Красногірська, 68 в с. Колоденка, Рівненського району Рівненської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4990 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2020 року. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ТОВ "Міжнародний завод бетонного устаткування" ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 166/17-07-01 від 26.02.2021 р. таз акту № 701/17-00-07-01/42548080 від 09.02.2021 року про результати позапланової виїздної перевірки.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статтіч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.
The court decision No. 96229329, Rivne District Court of Rivne Oblast was adopted on 12.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 570/972/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: