Court ruling № 96222799, 13.04.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 336/3615/20 2/335/1793/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій, в якому просив судстягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35192,10, інфляційні втрати у розмірі 468, 28 грн, 3% річних – 692, 27 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» передано за підсудністю Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» передано за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

06.10.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2020 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Гушук К.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2021 клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

На вказану ухвалу суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Концерну «МТМ» задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.04.2021 вказана цивільна справа повернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після закінчення апеляційного провадження, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2021, головуючим суддею по справі визначено суддю Гушук К.В.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2021 скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 (головуючий суддя Гашук К.В.), якою закрито провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та вказана справа після скасування ухвали передана в провадження судді Гашук К.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1, ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 336/3615/20, провадження № 2/335/1793/2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в гарячій воді та штрафних санкцій.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Гашук