Court ruling № 96213285, 12.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/403

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/11140/20

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 06.09.2017 року перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури міста Києва № 18/61 від 27.02.2020р. без всяких обмежень.

Рішенням суду від 16.03.2021 р. позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури м. Києва від 27.02.2020 р. №18/61;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (05053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури м. Києва від 27.02.2020 р. №18/61 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.04.2021 р. до суду надійшла заява про доповнення резолютивної частини рішення у п. 3 після слів "з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії" словами "без обмежень".

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку згідно з мотивувальною частиною судового рішення позовні вимоги щодо застосування до позивача обмеження максимального розміру пенсії розглянуто з огляду на положення двох Законів України - Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI та Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Щодо останнього зроблено висновок про незастосування до позивача обмежень, передбачених ч. 15 ст. 86 Закону №1697-VII, оскільки пенсія позивачу призначена до набуття чинності вказаним Законом.

В той же час щодо Закону № 3668-VI зазначено, що до позивача як до особи, якій пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, застосовуються обмеження, передбачені аб. 2 п. 1 р. ІІ Закону "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI, які не передбачають обмеження виплати вже призначеної пенсії.

Тобто, в цій частині обмеження до позивача застосовуються, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволено частково, і в п. 3 резолютивної частини рішення відсутнє застереження "без обмежень", наявне в позовних вимогах.

За таких обставин судом розглянуто всі позовні вимоги по суті, і підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні, тоді як у випадку незгоди з судовим рішенням в цій частині позивач може скористатися правом на його оскарження.

На підставі вищевикладеного, ст. 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань