
Справа № 585/867/21
Номер провадження 2-с/585/3/21
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/867/21 (2-н/585/101/21) від 05 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
12.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (IBAN № НОМЕР_1 , МФО 300647, АТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ЄДРПОУ 03352432) заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_2 в сумі 1022 грн. 53 коп., інфляційні збитки в сумі 51 грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 26 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 227 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Однак, у поданій заяві не повно зазначено відомості про стягувача та боржника, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно підпункту 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн.
А тому заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 113,50 гривень за наступними реквізитами: Роменське УК/Роменський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980313111206000018548 код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Оскільки ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вважаю, що таку відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 без розгляду, що не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із такою заявою у разі усунення недоліків.
Керуючись ст. 170 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/867/21 (2-н/585/101/21) від 05 квітня 2021 року – повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
The court decision No. 96198639, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 585/867/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: