
Справа № 323/868/21
Провадження №2/323/465/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"12" квітня 2021 р. м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті матері ОСОБА_2 .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, вимоги ст. ст. 175 та 177 ЦПК України при її поданні були дотримані не в повній мірі.
По-перше, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення цих вимог позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.
По-друге, у додатках до позовної заяви зазначена копія технічного паспорту на домоволодіння, а додано до позову лише копію його першої сторінки.
Крім цього, до позову додано копію свідоцтва про право спадщину за законом, текст якого неможливо прочитати через погану якість копії.
В порушення вимог п.п.8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майн, – залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, для чого надати позивачу строк для усунення недоліків – не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
The court decision No. 96188752, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 323/868/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: