
Справа № 752/4610/21
Провадження № 2/752/5363/21
У Х В А Л А
05.04.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №13_0183 від 15.05.2020р. , -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №13_0183 від 15.05.2020р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передано на розгляд судді Ольшевській І.О.
16.03.2021р. від позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява, за якою Товариство просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути його позов.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що станом на 17.03.2021р. провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказаний позов на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Судом встановлено, що за меморіальним ордером №3716941511 від 20.01.2021р. за позовом АТ «Державний ощадний банк України» був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачена сума судового збору була зарахована на казначейський рахунок 20.01.2021р.
З огляду на наведене та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №13_0183 від 15.05.2020р. - повернути.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
3. Зобов`язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, код ЄДРПОУ 09322277) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплачений за меморіальним ордером №3716941511 від 20.01.2021р.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя І.О. Ольшевська
The court decision No. 96161499, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 752/4610/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: