Court ruling № 96150010, 05.04.2021, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 543/2928/12

Провадження № 6/242/71/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічний акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі,

встановив

Заявник 22 лютого 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № IKCASHG.11799.001 від 22 вересня 2011 року. 06 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВБР» був укладений договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHG.11799.001 від 22 вересня 2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

Стягувач ПАТ «ВБР» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.11799.001 від 22 вересня 2011 року.

06 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВБР» був укладений договір № 103 про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № IKCASHG.11799.001 від 22 вересня 2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «ВБР» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, який було видано 08 жовтня 2012 року на підставі рішення суду у справі № 543/2928/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № IKCASHG.11799.001 від 22 вересня 2011 року.

Щодо заявлених вимог про заміну стягувача у справі № 242/2928/12, зазначені вимоги є безпідставними, оскільки ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчому листі по рішенню Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року у цивільній справі № 543/2928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до відкриття виконавчого провадження.

У задоволені заявлених вимог про заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі № 543/2928/12 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько