
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09.04.2021р. Справа № 904/3775/21
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали
За позовом: Українсько-Болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейнджи", м. Дніпро
До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті" філії "Центр охорони здоров`я", м. Дніпро
Про: зобов`язання повернути майно та стягнення 98 866, 04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Українсько-Болгарське ТОВ "Ейнджи" (позивач) звернувся до АТ "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті " філії "Центр охорони здоров`я" (відповідач) про зобовязання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі отримане за договором оренди №357 від 01.04.2015р. майно на загальну суму 108 644, 14 грн., яке знаходиться за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Кедріна, 55 і складається з переліку, зазначеного у позовній заяві; та стягнення 98 866, 04 грн. - пені за договором оренди №357 від 01.04.2015р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на існуванням між сторонами договірних відносин за договором оренди №357 від 01.04.2015р.; направлення позивачем відповідачу заяви про розірвання вищезазначеного договору оренди; отриманням цієї заяви відповідачем та на неповернення відповідачем орендованого майна за цим договором; правом позивача відповідно до п. 8.2.5. договору оренди нарахувати відповідачу пеню у розмірі 0,5% від балансової вартості неповернутого майна за кожен день прострочення.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви, перелік документів, які додаються до позову ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162, 164 ГПК України.
Але в порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви( п.8, ч.3, ст.162 ГПК України).
Окрім того, позивачем в порушення п.2 ч.1. ст. 164 ГПК України не подано доказів сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі, а саме: позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача повернути йому орендоване майно та майнову вимогу про стягнення 98 866, 04 грн.; на підтвердження сплати судового збору за цим позовом надано квитанцію №0.0.2073630484.1 від 01.04.21р. на суму 3 112, 66 грн. В той же час, відповідно до п.1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за та не більше 350 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних особі встановлений на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270, 00 грн.
Отже, за подання цього позову позивачу необхідно було сплатити 4540, 00 грн.
Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 1 427, 34 грн. ( 4 540, 00 грн. - 3 112, 66 грн. = 1 427, 34 грн.)
Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:
зазначити докази, які не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою ( за наявності); зазначити , чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви;
надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі ( в сумі1 427, 34 грн.).
3. Роз`яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Васильєв
The court decision No. 96144055, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/3775/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: