
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4958/21
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 квітня 2021 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради,-
у с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій, згідно з якою позивач просить суд:
- ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії Львівської міської ради, які полягають у прийнятті рішення постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій, оформлене протоколом № 10 від 17.03.2021 р.
- скасувати рішення Львівської міської ради, оформлене протоколом № 10 від 17.03.2021 р. постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій.
- судові витрати, оплачені за судовий збір у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. стягнути з Відповідачів на користь Позивача.
Ухвалою судді від 02.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.
До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву від 08.04.2021 (вх.№4216ел) відповідно до якої просить позовну заяву повернути без розгляду, а також повернути судовий збір, оплачений при її поданні.
Згідно з п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.
Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.
Керуючись п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,-
у х в а л и в:
позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради – повернути позивачеві.
Повернути з Державного бюджету України на користь Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» (ЄДРПОУ20848896) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до Платіжного доручення №741 від 30 березня 2021 р.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Сакалош В.М.
The court decision No. 96138365, Lviv District Administrative Court was adopted on 09.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 380/4958/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: