
07.04.2021
єдиний унікальний номер справи 531/702/21
номер провадження 2/531/287/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2021 року м.Карлівка
Суддя Карлівського районнгого суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА :
Позивачка ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .
При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір та не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270,00 гривень.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. чи подачі документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України,
УХВАЛИЛА :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
The court decision No. 96134575, Karlivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 531/702/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: