Court ruling № 96127601, 07.04.2021, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/465/13-ц

Провадження № 6/386/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №386/465/13-ц, за рішенням, що видав Голованівський районний суд Кіровоградської області від 20.08.2013 року, поновити строк для пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №386/465/13-ц від 20.08.2013р.

В судове засідання заявник, не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Зацікавлені особи ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його предявлення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2013р. рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008р., залишено без задоволення та про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №79533069 від 07.05.2008р. залишено без розгляду. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2013р. рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2013р. скасовано. Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 443494,46 грн. заборгованості за кредитним договором та 2445,55 грн. заборгованості по картковому рахунку, а всього 445940,01грн. та 3441 грн. судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013р. рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2013р. залишено без змін.

Згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р. про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. первинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється і можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)

Заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд замінює сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року по справі №386/465/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008р. у розмірі 445940,01грн. та 3441 грн. судових витрат, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також за договором про відступлення прав вимоги договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р. про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. первинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008р., яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 386/465/13-ц про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 445940,01грн. та 3441 грн. судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначені заявником факти та обставин дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №386/465/13-ц від 20.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження6 49019, м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПравексБанк, ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому проваджені по цивільній справі №386/465/13-ц, за рішенням, що видав Голованівський районний суд Кіровоградської області від 20.08.2013 року

Поновити строк для пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №386/465/13-ц від 20.08.2013р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Шкамерда К. С.