
Справа №242/1054/21
Провадження №2-с/242/14/21
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2021 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2012 року по справі № 242/1054/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 15 611, 66 грн.; інфляційні в сумі 939,48 грн.; 3 % річних в сумі 730,40 грн; судовий збір в сумі 227 грн.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.
Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.
В порушенні вказаної вимоги, заявником у заяві не вказано повне найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 грн.
Проте, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ про сплату судового збору, а у разі його звільнення від сплати такого, не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
З урахуванням того, що заяву про скасування судового наказу подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 259, 260 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2021 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, повернути заявнику без розгляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.А. Переясловська
The court decision No. 96115000, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 242/1054/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: