Court ruling № 96095235, 07.04.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/1164/18

Категорія 18

1-кп/295/437/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Болейка А.П.,

секретаря Савченко Т.В.,

з участю:

прокурора Поліщук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальні провадження №12018060020000063, №12018060020000937, №12018060020001704 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Богунському районному суді м. Житомира на розгляді перебувають указані кримінальні провадження.

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що будучи обвинуваченою за вчинення умисного майнового злочину, на шлях виправлення не стала та 05.12.2017 близько 15 години ОСОБА_1 перебувала в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Покровська, 131 А, в м. Житомирі та взяла з полиці та поклала під куртку, в яку була одягнена- рукавички жіночі трикотажні в кількості п`яти штук.

В подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 місце скоєння злочину залишила та розпорядилася вказаними товарами на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 349 гривень 95 копійок.

Обвинувачується в тому, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачується в тому, що 01.03.2018 року близько 12 год. 30 хв. вона, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету TOB «Ашан Україна гіпермаркет» що за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів торгівельної вітрини взяла десять упаковок жіночих колготок фірми «Conte», а всього майна на суму 704 гривні 75 копійок, та поклала їх до пакету, який був при ній. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей момент її протиправні дії були виявлені та припинені працівниками служби безпеки гіпермаркету.

Обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.04.2018 року близько 14 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» TOB «СТИЛЬ Д», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 39, шляхом вільного доступу, із стелажів торгівельної вітрини таємно взяла шість упаковок жіночих колготок фірми «Fresco» на суму 203 гривні 30 копійок, та поклала вказані жіночі колготки собі під одяг, в який була одягнена. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей момент її протиправні дії були виявлені та припинені працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року указані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження.

У судове засідання 19.08.20 як і минулі обвинувачена ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Ухвалу суду від 22.02.2019 року про доставку приводом в Богунський районний суд м. Житомира в судове засідання не виконано Новоград-Волинським відділом поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області. Відповідно довідки виданої ВК Броницької сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , але не проживає.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року було оголошено розшук обвинуваченої з наданням дозволу на її затримання. В подальшому ухвалою суду відновлено провадження у справі. Знову ухвалою суду від 19.08.2020 року було оголошено її розшук та в подальшому ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження. Зазначила, що працівники поліції виконати привід не можуть, бо місце знаходження ОСОБА_1 не відоме. Остання систематично не з`являється в судові засідання знаючи про розгляд справи. Приводи застососувались. Ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В клопотанні прокурора вказується, що при повідомленні ОСОБА_1 про підозру у зазначених вище злочинів, останній було роз`яснено її права та обов`язки наряду з якими обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. З метою забезпечення проведення судового провадження в розумні строки, досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги те, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень та володіє інформацією про те, що кримінальне провадження слухається судом, умисно переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обгрунтована необхідність в затриманні обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 умисно переховується від суду, її місцезнаходження невідоме, вжиті заходи на встановлення її місця перебування не дали позитивних результатів, а тому існує обґрунтована необхідність в оголошенні обвинуваченої в розшук та її затриманні з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення та оголошення її в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 42, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та судове провадження - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Новоград-ВолинськомуРВП Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: