Court ruling № 96088310, 05.04.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

05.04.2021 Справа №607/18780/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якій просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за №24098 від 31 жовтня 2017 року, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у сумі 62575,18 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у сторони позивача немає можливості отримати документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса, оскільки це становить нотаріальну таємницю, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, вказав, що позовні вимоги та заявлене ним клопотання підтримує та просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Панченко Д.В. у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, згідно якої заперечує проти позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №24098 вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у сумі 62575,18 доларів США, та оскільки у сторони позивача немає можливості отримати документи на підставі яких було винесено спірний виконавчий напис нотаріуса, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (вул. О. Гончара, 55/11, м. Київ, 01030) документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за №24098 від 31 жовтня 2018 року, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року у сумі 62575,18 доларів США

Вказану інформацію надати суду в термін до 13 травня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка