
Справа № 500/6563/15-ц
Провадження № 2/946/1474/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Ткач І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
про
стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором про надання споживчого кредиту № 11160664000 від 01 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземні валюті в сумі 40000 доларів США у строк кредитування по 01 червня 2022 року. За договором поруки № 97539 від 01 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем та у відповідності до вимог п.1.1 даного договору зобов?язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов?язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11160664000 від 01 червня 2007 року. Станом на 13 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить по кредиту та процентам у розмірі 30281,20 доларів США та пені у розмірі 19650,59 грн., з яких:
27441,01 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2203,24 долари США за строк з 02 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року;
2840,19 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2546.13 доларів США за строк з 06 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року;
8559,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 07 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року;
11091,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 07 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року.
З урахуванням вказаного просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп.Московський,60) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за кредитним договором №11160664000 від 01.06.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 30281.20 дол. США (Тридцять тисяч двісті вісімдесят один долар США 20 цент..) та пені у розмірі 19650.59 грн. (Дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 59 кой..).
Стягнути з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) понесені судові витрати у розмірі 10 204 грн. 77 коп., а саме у рівних частках з кожного по 5102 грн. 39 коп..
Відповідачі та їхній представник в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
За результатами дослідження суд визнає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за договором про надання споживчого кредиту № 11160664000 від 01 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземні валюті в сумі 40000 доларів США у строк кредитування по 01 червня 2022 року. За договором поруки № 97539 від 01 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем та у відповідності до вимог п.1.1 даного договору зобов?язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов?язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11160664000 від 01 червня 2007 року. Вказана документація щодо боржника відповідає вимогам ст. 1054, 1055 ЦК України та щодо поручителя вимогам ст. 553-555 ЦК України.
Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 610-612 ЦПК України передбачені правові наслідки порушення зобов?язання через невиконання умов, визначених змістом зобов?язання.
Станом на 13 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить по кредиту та процентам у розмірі 30281,20 доларів США та пені у розмірі 19650,59 грн., з яких:
27441,01 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2203,24 долари США за строк з 02 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року;
2840,19 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2546.13 доларів США за строк з 06 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року;
8559,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 07 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року;
11091,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 07 лютого 2015 року по 13 жовтня 2015 року.
У відповідності до роз`яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
До наступного часу, зважаючи на виконані клопотання представника відповідачів про надання матеріалів від позивача про наявність договорів та порядку виконання, обґрунтовані заперечення проти позовних вимог відсутні.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, що є підставою для стягнення 10 204 грн. 77 коп., а саме у рівних частках з кожного по 5102 грн. 39 коп. (п`ять тисяч сто дві грн. 39 коп.).
Керуючись ст. 263-267 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп.Московський,60) заборгованість за кредитним договором №11160664000 від 01 червня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 30281,20 дол. США (тридцять тисяч двісті вісімдесят один долар США 20 центів) та пені у розмірі 19650,59 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 59 коп.).
Стягнути в рівних частких з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп.Московський,60) судові витрати у розмірі 10 204 грн. 77 коп., а саме у рівних частках з кожного по 5102 грн. 39 коп. (пять тисяч сто дві грн. 39 коп.).
Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.
Суддя С.М. Жигулін
The court decision No. 96087451, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 31.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 500/6563/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: