Court ruling № 96084264, 05.04.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2925/20

У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.03.2021 – ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від останньої надійшла заява, в якій вона просить розглянути справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява відповідача, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника державної нотаріальної контори.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає вимогам щодо її змісту, визначених Цивільним процесуальним кодексом України. В порушення п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено з якого саме нерухомого майна по АДРЕСА_1 позивач просить скасувати заборону (арешт), оскільки з наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за вказаною адресою розташовано кілька об`єктів нерухомості.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко